Kiến nghị của cử tri Mai Đốc

Thành phố Hồ Chí Minh ngày 10 tháng 10 năm 2007.

Kính gửi :
- Ông Nguyễn Phú Trọng. Chủ tịch quốc hội khóa 12
- Ông Trưởng Đòan đại biểu quốc hội tp. HCM
- Ông Nguyễn Minh Triết. Đại biểu quốc hội .Chủ tịch nước

Đồng Kính Gửi : Ông Nguyễn Tấn Dũng . Thủ Tướng Chính Phủ .

Tôi tên Mai Đốc, cử tri, cán bộ hưu trí, địa chỉ 37 Thảo Điền quận 2, thành phố HCM. Điện thoại : 84 8 887 4999 .

I. Phát biểu tiếp xúc với ĐB quốc hội .

1/ Xin ông Nguyễn Minh Triết cho biết khi ông còn là ứng cử viên đại biểu quốc hội và nay là đại biểu , nhưng khi ông đến tiếp xúc với cử tri quận 2, vì sao không cho cử tri được tự do đến dự , mà bị lực lượng công an ngăn cản , chỉ cho người nào được chỉ định vào dự . Nay ông là đại biểu, kiêm chủ tịch nước ông phải làm gì để dẹp bỏ thực trạng này , đã tồn tại nhiều nơi , nhiều năm không riêng gì quận 2 . Tôi kiến nghị ông cần có biện pháp bãi bỏ việc chọn người mời dự tiếp xúc , ý kiến phát biểu của cư tri đã được chỉ định vẫn phải làm thành văn bản , cho chính quyền xét duyệt trước ! Tại sao không thông báo rộng rãi để mọi cử tri đều được đến dự , đều được tự do phát biểu ? Khi đi bầu cử, mọi người đều được đi bầu , có khi còn bị năn nỉ , cưỡng ép đi bầu , vậy tại sao nay lại hạn chế quyền công dân ? Nếu vì địa điểm chật hẹp , cần bố trí nhiều nơi và đại biểu quốc hội phải có thời gian đến tiếp xúc cử tri bằng thời gian dự kỳ họp, chứ không ngắn ngủi như hiện nay . Có như vậy ông mới thực hiện được chương tình hành động của ông khi ứng cử là : Gần gũi lắng nghe ý kiến nhân dân …

2/ Từ các khóa QH trước tại quận 2 , mỗi kỳ tiếp xúc cử tri luôn biến thành diễn dàn khiếu nại & tố cáo ngày càng gay gắt . Tôi đã liên tục kiến nghị cần làm rõ điều 52 luật tổ chức QH về trách nhiệm tiếp xúc với cử tri : Khi nhận được khiếu nại & tố cáo của công dân, đại biểu có trách nhiệm nghiên cứu , kịp thời chuyển đến người có thẩm quyền giải quyết và thông báo cho người khiếu nại tố cáo biết ; đôn đốc và theo dõi việc giải quyết …

Thế mà từ lâu nay ĐB không cần xem xét là chuyển ngay cho chính quyền . Vì thế mỗi lần mở đầu cuộc tiếp xúc là chính quyền đứng lên báo cáo kết quả giải quyết khiếu nại và tố cáo là sai luật . Cử tri không rõ ĐB đã nghiên cứu , đã giám sát vụ việc đó được giải quyết như thế nào đã thỏa đáng cho dân chưa ?

3/ Ông Mai Quốc Bình ĐB QH khóa 11 có sang kiến đề nghị UBND quận 2 cùng tổ đại biểu tổng hợp các khiếu nại tố cáo của dân để lên lịch mời ngưới có liên quan cùng luật sư đến dự , trực tiếp đối thọai giải quyết , nhưng quận 2 không làm .

II. Căn cứ Luật phòng chống tham nhũng tại điều 63 về phát hiện tham nhũng và điều 64 về tố cáo. Tôi xin tố cáo UBND thành phố HCM và Quận 2 các hành vi tham nhũng đã được báo chí phanh phui :

1/ Vụ 4ha đất An Phú và 11.000m2 đất đường Trần Não quận 2 .

Báo Sài Gòn Giải Phóng ngày 9/7/07 : Lập dự án lấy đất của dân nghèo chia cho cán bộ. Tại sao mới ra kỳ 1 lại bị ngưng ngay ? Báo Đại Đòan Kết đăng 3 bài : Các quan quận 2 chia đất cho nhau như thế nào ? Bài 1 : Ép dân để lấy đất chia cho các quan. Bài 2 : Có đất là quan bán ngay . Bài 3 : Sự việc liệu có chìm xuồng. Các bài báo có nêu đích danh các quan quận 2 ai bao nhiêu m2. Có chụp ảnh ngôi biệt thự của quan Nguyễn Văn Đồng .

Việc báo SGGP không được đăng là vì ông Lê Thanh Hải, bí thư thành ủy, UV BCT có về quận 2 chỉ đạo : Phải xây dựng quận 2 thành khu đô thị văn minh hiện đại tầm cỡ thế kỷ 21, hơn cả Phú Mỹ Hưng … Theo ông muốn vậy : Cần có bàn tay sắt trong quản lý sử dụng đất ,quản lý xây dựng và quản lý qui họach ở địa phương này. Vì thế 4 ngày sau , công an quận 2 đã dùng bàn tay sắt đó , đến kéo sập nhà, lấy đi gia sản và bắt 2 người, mà không có một văn bản nào, đối với 5 hộ dân trên đường Trần Não, mà nhiều năm nay vẫn kiên trì khiếu nại ngày một gay gắt . Báo Công Lý ra ngày 10/5/04 có viết : Quận 2: Đất xây trụ sở biến thành đất thổ cư. Cưỡng chế thu hồi để giao cho công ty xây dựng 4 thuộc bộ tài nguyên và môi trường . Đất này chưa đền bù xong mà UBND thành phố đã cấp phép sử dụng cho 10 hộ quan chức. ( dất này giá thị trường : 75 triệu /1m2 ).

Hành vi này là hành vi tham nhũng đã được luật phòng chống tham nhũng qui định tại điều 3 .

2/ Khu đô thị mới Thủ Thiêm .

Báo Đại Đòan Kết đã đăng 5 kỳ : Hành trình đi tìm 160 ha đất tái định cư của dân . Qua các bài báo nói trên , người dân mới biết vì sao chính quyền luôn tìm cách thúc ép dân, tái định cư vào các chung cư, nằm ngòai KĐTMTT. Khi vợ ông Lê Thanh Hải là Trương Thị Hiền , em gái bà Trương Mỹ Hoa, lên làm P chủ Tịch quận 2, ông mới ký văn bản trình Thủ Tướng ngày 4/1/02 xin được giao lại 160ha tái định cư cho thành phố quản lý, để có cơ sở pháp lý tiến hành đền bù giải phóng mặt bằng và triển khai đầu tư xây dựng. Vì sao ông ký văn bản này ? Vì 3 năm quận 2 ra đời, thì 160 ha đất này đã cấp cho 28 dự án để biến thành đất phân lô bán nền. Đây chính là nguyên do khiếu nại gay gắt của nhân dân 5 phường trong KĐTMTT. Vì thế để che đậy hành vi làm biến mật 160 ha đất này, ông Lê Thanh Hải từ chủ tịch lên bí thư đã về quận 2 chỉ đạo : Dùng bàn tay sắt để cưỡng chiếm đất của dân cách hợp pháp ! Điều trùng hợp thú vị là từ năm 2003 báo ĐẠI ĐÀON KẾT đã có bài viết về ông Lê Thanh Hải trong vụ Phú Mỹ Hưng đã thách thức pháp luật, vậy mà còn được nhận huân chương lao động hạng 3.

Cử tri quận 2 đã gọi ông là : Tần Thủy Hòang, Hít Le, Pinoche, Ponpot ngày nay …

3/ Dự án đường song hành xa lộ Hà Nội .

Đây là dự án khởi công từ tháng 09/1999 đến nay đã 8 năm vẫn chưa hòan thành làm báo chí tốn nhiều công sức đi phanh phui đăng tải và người dân cũng ngần ấy năm đi khiếu nại tố cáo. Tôi xin đưa ra các bài báo để cung cấp thông tin tài liệu cho các đại biểu quốc hội Quận 2, Đoàn Đại biểu Quốc hội Thành phố và Quốc hội Khóa 12 giám sát hiện có phải là hành vi tham nhũng không ?

• Báo “người lao động” ra ngày 20/11/2000 đã có bài: “Hoạt động của đoàn công tác chính phủ tại TP.HCM. Kết luận về giải quyết khiếu nại của các hộ dân ở đường song hành Xa lộ Hà Nội và tiểu thương chợ An Khánh: Giải tỏa đền bù thiếu công khai dân chủ đối với dân”. Vì thế dân liên tục khiếu nại tố cáo, báo chí liên tục phanh phui đăng tải dự án này:
• “Vụ khiếu kiện về việc giải tỏa đền bù hành lang xa lộ Hà Nội – Kiến nghị UBND TP xem xét lại” (Sài Gòn Giải phóng số ngày 26/12/2003).
• “Quận 2 – TPHCM: 240 người dân có đơn tố cáo đề nghị cách chức một phó Chủ tịch UBND Quận” (Công lý số ngày 23/02/2004).
• “Đường song hành xa lộ Hà Nội (TP.HCM): năm năm thi công, làm lại… từ đầu” (Thanh Niên số ngày 25/10/2004).
• “Dự án đường song hành Xa lộ Hà Nội: “Quýt” làm… dân chịu!” (Công an TP>HCM số ngày 30/10/2004).
• “Dự án đường song hành Xa lộ Hà Nội: Thi công 3/10 gói thầu rồi bỏ” (Người lao động ngày 25/08/2005).
• “Dự án đường song hành Xa lộ Hà Nội: Ngưng để xử lý tồn đọng” (Tuổi Trẻ số ngày 20/06/2006).
• Đọc nội dung các bài báo của các báo về dự án này, các đại biểu Quốc hội, đoàn đại biểu Quốc hội và ông Chủ tịch Quốc hội khóa 12 thử hỏi vì sao cả nhiệm kỳ quốc hội 11 đã giám sát, đã có trách nhiệm nghiên cứu và đã kiến nghị với các cơ quan nhà nước hữu quan giải quyết đến đâu mà người dân vẫn khiếu nại tố cáo suôt 7-8 năm nay? Đặc biệt là việc đền bù 4,5m đất cho dân mà một phó Chủ tịch UBND TP ký quyết định không đền bù, rồi mất chức, cứ mặc cho dân khiếu nại tố cáo là tại sao ?

Qua 4 vụ việc nói trên mà tôi cung cấp thông tin tài liệu là các bài báo gửi kèm văn bản này để phát biểu tiếp xúc với các đại biểu Quốc hội ở Quận 2 đến ông Chủ tịch Quốc hội khóa 12 để tố cáo và đại biểu Quốc hội có trách nhiệm phát hiện đây có phải là hành vi tham nhũng của UBND Quận 2 và TP của ông Lê Thanh Hải khi làm Chủ Tịch TP không? Làm sáng tỏ hành vi qua các bài báo nói trên không chỉ để chống tham nhũng mà cũng để giải quyết khiếu nại tố cáo tại Quận 2 đã tồn đọng lâu nay.

III. Kiến nghị sửa đổi và bồ sung lụât phòng chống tham nhũng:

Luật ban hành tháng 12/2005 còn nhiều bất cập, không chỉ không có Ban chỉ đạo ở các địa phương như UBTV Quốc hội vừa họp nêu ra mà còn nhiều chương trình cần sửa đổi bổ sung. Xin kiến nghị như sau:

1. Chương 3 cần bổ sung thành chương: Phát hiện và xử lý tham nhũng để khi phát hiện cần phải được xử lý ngay không kéo dài như các vụ đã khởi tố bắt tạm giam mà không xét xử ngay như vụ PMU 18, vụ điện kế điện tử.
2. Mục 2 về phát hiện tham nhũng thông qua hoạt động thanh tra, kiểm toàn, điều tra, kiểm sát, xét xử, giám sát là chưa đủ. Thực ra chỉ mới có hoạt động kiểm toán đã phát hiện ra vụ 112 còn các hoạt động khác ngay giải quyết khiếu nại tố cáo theo luật cũng chưa đáp ứng mọi bức xúc của dân. Kiến nghị cần bổ sung mục này về hoạt động của báo chí để báo chí từ khiếu nại tố cáo được quyền điều tra phát hiện tham nhũng như đã phát hiện ra vụ điện kế điện tử, vụ đất Đồ Sơn.
3. Cần bổ sung mục mới vào Chương 3 này là mục: Hệ thống tổ chức phòng chống tham nhũng từ Trung ương đến Địa phương. Trong dó quy địng rõ chức năng nhiệm vụ quyền hạn cho tổ chức này. Kiến nghị cần thay tên gọi ban chỉ đạo bằng Ủy ban quốc gia phòng chống tham nhũng. Ủy ban này cấp Trung ương đến địa phương phải do cơ quan lập pháp bầu ra và trực tiếp quản lý. Hiện nay cấp Trung ương có Ban chỉ đạo thuộc Thủ tướng Chính phủ, có Cục chống tham nhũng thuộc Tổng Thanh Tra đều là thuộc cơ quan hành pháp. Thực tế tham nhũng đều xảy ra ở cơ quan hành pháp mà vụ PMU18 là thuộc Bộ giao thông vận tải, vụ điện kế điện tử là thuộc Bộ Công nghiệp, vụ Đất Đồ Sơn là thuộc UBND TP Hải Phòng. Do đó cơ quan chống tham nhũng dù gọi là Ban chỉ đạo hay Ủy ban đều phải thuộc cơ quan lập pháp ở Trung ương là Quốc hội ở địa phương là Hội đồng nhân dân mới chấm dứt thực trạng “vừa đá bóng vừa thổi còi” làm dư luận bất bình và phòng chống tham nhũng không hiệu quả.
4. Về trách nhiệm tiếp nhận và giải quyết tố cáo tại điều luật 65 luật không thể quy định là cơ quan, tổ chức, đơn vị và người đứng đầu chung chung như vậy để “cha chung không ai khóc” dù đó là cơ quan thanh tra, cơ quan điều tra, viện kiểm soát. Thực tế các cơ quan này chưa tiếp nhận và giải quyết tố cáo vụ nào theo luật khiếu nại tố cáo để người dân và dư luận hài lòng. Tôi kiến nghị trách nhiệm tiếp nhận và giải quyết tố cáo về tham nhũng phải do Ủy ban phòng chống tham nhũng chịu trách nhiệm mới khách quan, trung thực và hiệu quả.
5. Chương 4 về xử lý hành vi tham nhũng không thể quy định đơn giản như vậy được với 12 hành vi đã quy định ở Điều 3. Tôi kiến nghị cần bổ sung để luật hóa các hành vi và quy định cụ thể đối tượng nào phải xử lý hành chính, phải xử lý theo luật dân sự hay xử lý hình sự mới có tính răn đe phòng ngừa để dễ quy tội danh khi xét xử, chứ không thể như mục 1 là xử lý kỷ luật, xử lý hình sự là quá chung chung.
6. Luật bổ sung việc xét xử tham nhũng phải bằng tòa án riêng. Không để các tòa án hiện nay xét xử vì đã quá tải và không đủ thẩm phán. Phải có tòa án xét xử tham nhũng được bổ sung vào luật với chức năng nhiệm vụ quyền hạn rõ ràng.
7. Vừa qua Ủy ban thương vụ Quốc hội đưa ra quy định cho ban chỉ đạo phòng chống tham nhũng cấp địa phương do Chủ tịch UBND làm Trưởng ban và có quyền cách chức Chủ tịch Hội đồng nhân dân là không phù hợp thông lệ quốc tế về cơ quan lập pháp và hành pháp. Chủ tịch Hội đồng nhân dân là đại biểu Hội đồng nhân dân do dân bầu ra; nếu bị Chủ tịch UBND cách chức là mất dân chủ và vi phạm hiến pháp đã quy định đại biểu Hội đồng nhân dân là người đại diện cho ý chí, nguyện vọng và quyền làm chủ của nhân dân. Tôi kiến nghị bãi bỏ ngay quy định này của Ủy ban thường vụ Quốc hội.

Trên đây là nội dung phát biểu và kiến nghị của tôi với đại biểu Quốc hội ở Quận 2 với đoàn đại biểu Quốc hội Thành phố và ông Chủ tịch Quốc hội yêu cầu tiếp nhận và đưa ra kỳ họp thứ 2 Quốc hội khóa 12 giải quyết và trả lời công dân tôi.

Trân trọng kính chào !

Cử tri ký tên
Đã ký tên
MAI ĐỐC