HỘI THÁNH TIN LÀNH MENNONITE VIỆT NAM
VĂN PHÒNG TỔNG GIÁO HẠT
C5/1H Trần Não, Phường Bình Khánh, Quận 2, Tp.HCM.
------- oOo -------

Việt Nam , ngày 01 tháng 8 năm 2005

ĐƠN KHIẾU NẠI

Trích yếu: Yêu cầu bồi thường việc UBND quận 2 cưỡng chế tháo dỡ nhà C5/1H Trần Não Quận 2 cách trái pháp luật gây thiệt hại cho gia đình và Giáo Hội chúng tôi.

Kính gởi:
      - UBND Quận 2 Tp.HCM.
      - UBND phường Bình Khánh Quận 2.
      - Công an Thành phố Hồ Chí Minh.
      - Công an Quận 2 Tp.HCM.
      - Công an phường Bình Khánh Quận 2.

Đồng kính gởi:
      - Ông Phan Văn Khải, Thủ Tướng nước CHXHCN Việt Nam.
      - Ban Tôn Giáo Chính Phủ CHXHCN VN.
      - Bộ Công An nước CHXHCN Việt Nam.
      - UBND Thành phố Hồ Chí Minh.
      - Ban Tôn Giáo Thành phố Hồ Chí Minh.

Kính thưa Thủ tướng và các cấp chính quyền.

Tôi là Truyền đạo Lê Thị Phú Dung, sinh năm 1974. CMND số: 022842392 cấp ngày 04/5/1999 tại CA Tp.HCM. Hiện thường trú tại C5/1H Trần Não phường Bình Khánh quận 2 Tp.HCM. Tôi là vợ của Mục sư Nguyễn Hồng Quang.

Tôi viết thư này đến quí cấp để khiếu nại việc UBND Q2 cưỡng chế một phần văn phòng Giáo Hội chúng tôi tại C5/1H Trần Não. Việc này gia đình Mục sư Nguyễn Hồng Quang đã khiếu nại đối với các cấp chính quyền quận 2 kéo dài từ 7/2002 đến 01/2005 nhưng đến nay chưa được trả lời. (Xin xem phần ghi chú tóm tắt những văn bản liên quan).

Vào ngày 19/7/2005 có đoàn cưỡng chế thuộc UBND quận 2 với hơn 200 người đến nhà tôi đọc lệnh cưỡng chế rồi tháo dỡ nhà tôi. Việc cưởng chế này là vi phạm pháp luật và gây thiệt hại cho gia đình và Giáo Hội chúng tôi.

1. Đập phá lấn vào phần diện tích nhà nguyện không nằm trong phạm vi bị cưỡng chế (phần màu vàng có viền đậm trong sơ đồ)

Ngoài việc cưỡng chế phần diện tích nằm trong phần tranh chấp chúng tôi đang khiếu nại nhưng chưa được trả lời bằng văn bản cùa chính quyền (phần viền đậm, màu đỏ trong sơ đồ); đoàn cưỡng chế còn cố tình đập lấn vào nhà nguyện của chúng tôi không nằm trong quyết định cưỡng chế (xem sơ đồ nhà phần viền đậm, màu vàng). Chúng tôi cho rằng:

1.1. Biên bản sai lầm ngày 21/12/2004 (tài liệu số 6) chính là căn cứ để UBND Q2 ra quyết định 8367/QĐ-XPHC ngày 24/12/2004 (tài liệu số 7) đập phá nhà chúng tôi. Chúng tôi trích hai sơ đồ trong hai biên bản ngày 25/7/2002 (tài liệu số 1) và biên bản 21/12/2004 để quí cấp so sánh và thấy UBND quận 2 làm sai để đập phần nhà nguyện của chúng tôi cách bất hợp pháp.

Biên bản 21/12/2004 lập sai và vẽ sơ đồ sai. Thật ra, vào ngày 21/12/2004 chúng tôi đã không xây dựng mà chỉ nâng nền nhà cũ trong phần có hồ báptem sân khấu để chống ngập nước do triều cường (phần màu đỏ có viền đậm trong sơ đồ). Phần gác gỗ có diện tích 4,7m x 4m trong biên bản ngày 25/7/2002 cũng chính là phần diện tích (2,6m +1,4m)x4,7m trong biên bản 21/12/2004. Phần diện tích 4mx4,7m mà biên bản 21/12/2004 nói rằng “phần DT đã có QĐCC 6827” (phần diện tích đã có quyết định cưởng chế 6827) trên thực tế là thuộc vào phần nhà nguyện của chúng tôi đã xây dựng 1999, phần này không thuộc phần diện tích ghi trong các lệnh cưỡng chế. (xin xem hình chụp năm 1999).

(hình chụp 1999: nhà C5/1H Trần Não, phần nhà phía trước 16,5mx4,5m sửa nhà 1996, phần nhà này xuống cấp nên ông Quang đã làm đơn xin sửa nhà; Phần nhà nguyện phía sau (15mx4,5m)x2; Phần sau nhà (4mx4,7m)x2 xây dựng 2002 bị lập biên bản 25/7/2002, vào năm 1999 đây là nền đất trống)

Ảnh bên trái: Nhà nguyện và phòng sinh hoạt (15m x 4,5m) x 2 xây dựng 1999 không vi phạm pháp luật trong lĩnh vực xây dựng. Ảnh bên phải: Phần nhà nguyện này hiện nay còn (11m x 4,5m) x 2 và đang bị lung lay sắp sụp đổ. Phần nhà nguyện (4m x 4,5m) x 2 mặc dù không có biên bản vi phạm hay quyết định xử phạt nhưng vẫn bị UBND Q2 cưỡng chế đập phá.

1.2. Trong buổi cưỡng chế tháo dỡ ngày 19/7/2005, tôi đã phản đối và yêu cầu đoàn cưỡng chế tôn trọng pháp luật không được đập lấn vào nhà nguyện của chúng tôi nhưng họ cố tình không nghe. Một điều bất hợp lý không thể chấp nhận được là khi Đoàn cưởng chế nói rằng phần nhà này đã đã có quyết định cưỡng chế 6827/QĐ-UB-TP 08/7/2003. Quyết định cưỡng chế 6827/QĐ-UB-TP thì căn cứ trên biên bản 25/7/2002. Thế nhưng Biên bản 25/7/2002 thì ghi rằng kết cấu phần nhà xây dựng vi phạm là : “cột gỗ, không vách, sàn gỗ, mái tole” . Vậy mà trên thực tế khi đoàn cưỡng chế đập phá nhà tôi thì đập phá phần nhà có kết cấu: “cột bêtông, vách tường gạch, mái tole có khung thép”. Rỏ ràng là UBND Q2 đã vô cớ đập nhà nguyện chúng tôi (xin xem trích dẫn biên bản 25/7/2002 và hình nhà nguyện sau khi bị đập phá ngày 19/7/2005 dưới đây)

2. Cưỡng chế phần diện tích có tranh chấp đang khiếu nại nhưng được trả lời (phần màu đỏ có viền đậm trong sơ đồ):

Trong buổi cưỡng chế chính quyền đã đập phá của chúng tôi phần diện tích bị cưỡng chế tháo dỡ theo quyết định 78/QĐ-UB ngày 06/01/2005 là ( 2,6m+1,4m)x4,7mx2= 37,6m²) (dài x rộng x 2 tầng) (phần màu đỏ có viền đậm, đây là phần sân khấu, hồ báp tem và gác gỗ xây dựng 2002, chúng tôi đang khiếu nại chưa được trả lời. Nguồn gốc của phần diện tích tranh chấp như sau:

- Căn cứ trên biên bản vi phạm ngày 25/7/2002 (tài liệu số 1) UBND Q2 ra Quyết định 4545/QĐ-UB-QLĐT ngày 06/8/2002 (tài liệu số 2) và quyết định 6827/QĐ-UB-TP ngày 08/7/2003 để cưỡng chế phần sau nhà chúng tôi là phần hồ báptem, sân khấu và gát gỗ 02 tầng với diện tích là (4mx4,7mx2=37,6m²) (dài x rộng x 2 tầng). Chúng tôi đã khiếu nại các văn bản này nhưng phía UBND quận 2 nhận đơn nhưng không trả lời. Vào ngày 8/6/2004 khi bắt chồng tôi công an quận 2 đã khám xét nhà và đã tịch thu mọi văn thư chứng từ trong nhà tôi nên chúng tôi không còn chứng từ của việc khiếu nại vào 2002 và 2003. Chúng tôi đã làm đơn yêu cầu trả lại những văn thư chứng từ nhà đất nhưng vẫn chưa được trả lời. (đính kèm đơn xin lại tài sản- tài liệu số 11).

- Ngày 21/12/2004 các ông Lê Quang Định, Nguyễn Lâm Công Khải, Lê Hoàng Trương đại diện UBND phường Bình Khánh đã vô cớ lập biên bản đối với chúng tôi về hành vi lấn chiếm san lấp kênh rạch và xây dựng trái phép (xem tài liệu số 6). Chúng tôi đã phản đối không ký tên và đã ghi lí do phản đối vào biên bản là “chúng tôi không xây dựng không san lấp không lấn chiếm kênh rạch mà chỉ nâng nền chống ngập nước” . Từ biên bản sai sự thật này UBND Q2 đã ký quyết định 8367/QĐ-XPHC ngày 24/12/2004 (xem tài liệu số 7); quyết định 78/QĐ-UB ngày 06/01/2005 (xem tài liệu số 8); Thông báo 129/TB-UB ngày 8/4/2005 (xem tài liệu số 10) để dẫn đến việc cưỡng chế đập nhà tôi vào ngày 19/7/2005. Chúng tôi đã có đơn khiếu nại nhưng không được trả lời bằng văn bản (xem tài liệu số 9). Chúng tôi xin trình bày cụ thể chi tiết như sau:

2. 1 Chúng tôi không san lấp kênh rạch như biên bản 21/12/2004 đã ghi:

Vào ngày 21/12/2004 chúng tôi không san lấp kênh rạch bởi vì phần diện tịch tích này đã được xây dựng từ 2002.

2.1.1 Phần diện tích tranh chấp (màu đỏ có viền đậm) đã được xây dựng trên nền đất trống thuộc khu qui hoạch từ 2002, Căn cứ trên biên bản 25/7/2002 (tài liệu số 1). Như vậy , nghĩa là chúng tôi không san lấp kênh rạch vào thời điểm 12/2004 như biên bản 21/12/2004 đã ghi.

2.1.2 Căn cứ trên phần xác nhận của UBND phường Bình Khánh vào đơn xin sữa chữa nhà ngày 7/5/2004 (xem tài liệu 4) thì phần nhà phía sau (4mx4,7m)x2 đang tranh chấp phần diện tích cưỡng chế với UBND Q2 không đề cập đến việc san lấp lấn chiếm kênh rạch.

2.1.3 Trên thực tế vào 1999 phần đất xây hồ báptem và sân khấu là nền đất trống (xin xem hình trên cùng bên phải trang 2). Vào 13/7/2003 Mục sư Nguyễn Hồng Quang tổ chức lễ báp tem cho tín hữu, cũng tại hồ báp tem này vào 27/7/2003 Hội Thánh Tin lành Mennonite Việt Nam tổ chức đại hội đồng lần 1, phần sân khấu phía trên hồ báp tem. (xem ảnh phía dưới)

(13/7/2003 MS Quang làm báptem cho tín hữu, cũng tại hồ báptem này, sau khi Mục sư Quang đã bị bắt giam hơn 6 tháng, vào ngày 21/12/2004 tôi bị UBND Q2 lập biên bản san lấp trái phép, đây là điều không thể chấp nhận được. Phía dưới là hình Đại hội đồng Mennonite Việt Nam lần 1 ngày 27/7/2003 bục sân khấu phía trên hồ báptem là nơi các en thiếu nhi đứng hát tôn vinh Chúa)

2.2 Chúng tôi không xây dựng trái phép vào ngày 21/12/2004 như biên bản 21/12/2004 đã ghi:

Ngày 21/12/2004 UBND Q2 lập biên bản tôi có hành vi san lấp lấn chiêm kênh rach và xây dựng trái phép phần sân khâu và hồ báptem (phần màu đỏ có viền đậm trong sơ đồ). Thế nhưng ông Nguyễn Văn Hai, chủ tịch UBND phường Bình Khánh đã xác nhận vào đơn xin sửa nhà của chồng tôi vào ngày 7/5/2004 là : “nhà C5/1H Trần Não có diện tích 36,65m x 4,45 m. Hiện có quyết định xử phạt 4545/QĐ-UB-QLĐT ngày 06/8/2002 và Quyết định cưỡng chế 6827/QĐ-UB-TP ngày 08/7/2003 đối với 4m x4,7m phần sau nhà.... phần nhà trước nằm ngoài phần diện tích có quyết định cưỡng chế ..” (xem tài liệu số 4). Như vậy phần nhà C5/1H có diện tích 4m x 4,7m phần sau nhà đã bị lập biên bản 25/7/2002 và có quyết định 4545/QĐ-UB-QLĐT 06/8/2002 chứ không phải xây dựng vào 21/12/2004. Biên bản 21/12/2004 cho rằng tôi xây dựng trái phép là không đúng sự thật.

Kính thưa quí cấp, căn cứ vào những văn bản hành chính của UBND phường Bình Khánh và UBND quận 2 cũng như những hình ảnh thực tế chúng tôi khẳng định rằng:

1. UBND Q2 đã vi phạm pháp luật khi đập phá phần diện tích nhà nguyện và phòng sinh hoạt của gia đình tôi có diện tích (4mx4.7mx2=37,6m²) (phần màu vàng có viền đậm trong sơ đồ). Bà Thái Thị Hạnh căn cứ trên biên bản sai sự thật 21/12/2004 để ký các quyết định đập phá nhà nguyện của chúng tôi.
2. Việc cưỡng chế đập phá phần diện tích sân khấu hồ báptem và gát gỗ có diện tích (4mx4,7mx2) xây dựng vào 7/2002 chúng tôi đang có khiếu nại nhưng chưa được trả lời đơn nên chúng tôi cho rằng đây là hành vi chưa hợp lý hợp tình của UBND Q2. Quyết định cưỡng chế 6827/QĐ-UB-TP 07/2003 cho rằng chúng tôi xây dựng trên khu qui hoạch đô thị mới Thủ Thiêm (hiện nay đã trở thành qui hoạch treo ) trong khi Sở Xây Dựng đang trình dự thảo chờ UBND Tp.HCM xét duyệt là không đập phá những nhà xây dựng trái phép trước 1/7/2004 trong khu qui hoạch treo . (xin xem báo Tuổi Trẻ 15/7/2005) (http://www.tuoitre.com.vn/Tianyon/Index.aspx?ArticleID=88706&ChannelID=3). Chúng tôi cho rằng đây là hành động không hợp tình và không khoan nhượng đối với tôn giáo của chính quyền quận 2, cố tình cưỡng chế đập phá một phần trụ sở văn phòng Giáo Hội Mennonite trước khi dự thảo của Sở Xây Dựng được UBND Tp.HCM thông qua). UBND quận 2 cố ý đập phá nhà nguyện để tín hữu Mennonite chúng tôi không còn nơi nhóm lại cầu nguyện.
3. Việc UBND quận 2 cho rằng phải đập một phần trụ sở Giáo Hội chúng tôi là vì nằm trong chính sách chung và nhiều nhà trong khu vực xây dựng cũng bị đập là không hợp lý vì nhà nguyện chúng tôi cất 1999 và phần sân khấu, hồ báptem và gác gỗ chúng tôi cất 2002 trong khi xung quanh chưa có nhà. Trên thực tế khi chúng tôi khiếu nại thì UBND Q2 không trả lời đơn, nhà nguyện chúng tôi thì bị đập phá còn những nhà xung quanh xây dựng sau chúng tôi và có cấu trúc tương tự như nhà nguyện của chúng tôi thì vẫn để nguyên ?

Phần sân khấu, hồ báptem và gác gỗ (4m x 4,7m x 2) xây dựng 2002 bị lập biên bản 25/7/2002 đang khiếu nại nhưng UBND Q2 chưa trả lời. Phần này bị cưỡng chế 19/7/2005. Trong khi đó những nhà trong khu vực xây sau 2002 vẫn không bị cưỡng chế tháo dỡ? Điều này cho thấy thái độ không khoan nhượng của UBND Q2 với tôn giáo, muốn đập phá nhà nguyện để các tín hữu Mennonite không có nơi tập trung cầu nguyện

Từ những căn cứ trên chúng tôi khiếu nại Thủ tướng và các cấp chính quyền:

1. Yêu cầu UBND Q2 Bồi thường phần thiệt hại cho gia đình và Giáo Hội chúng tôi đối với phần nhà nguyện và phòng sinh hoạt của gia đình chúng tôi vô cớ bị đập lấn vào (phần màu vàng có viền đậm trong sơ đồ ở trang 1). Cụ thể chúng tôi đề nghị UBND và chúng tôi cùng thống nhất chọn ra giám định viên chung để xác định mức độ thiệt hại. Trong khi chờ đợi bồi thường, đề nghị UBND Q2 chi trả mọi chi phí cho sự gia cố căn nhà để bảo đảm an toàn tính mạng cho những người trong gia đình chúng tôi. Sau khi bị đập phá một phần, phần nhà ngyện còn lại của chúng tôi bị lung lay và có nguy cơ đổ sập xuống bất cứ lúc nào nếu có mưa to gió lớn, gây nguy hiểm cho tính mạng của tôi và 3 con nhỏ của chúng tôi cũng như các tín hữu Mennonite đến cầu nguyện tại đây.
2. Chúng tôi kiến nghị UBND Q2 trong thời gian sớm nhất cấp phép cho chúng tôi sửa chữa gia cố phần nhà nguyện còn lại và phục hồi nguyên trạng nhà nguyện xây dựng 1999, vì chúng tôi không vi phạm pháp luật khi xây dựng nhà nguyện này. Chúng tôi có thể tạm ứng chi phí gia cố tạm thời trong thời gian chờ đợi được bồi thường và sẽ gởi hóa đơn đến UBND Q2 để yêu cầu thanh toán.
3. Yêu cầu UBND Q2 cấp phép cho chúng tôi xây dựng lại phần sân khấu, hồ baptem (phần diện tích đang tranh chấp) (Phần màu đỏ vó viền đậm trong sơ đồ ở trang 1) sau khi dự thảo của Sở Xây Dựng được UBND Tp.HCM thông qua vì phần đất của chúng tôi nằm trong khu qui hoạch treo và chúng tôi không xây dựng lấn chiếm kênh rạch.

Thưa Thủ Tướng và các cấp chính quyền, gia đình chúng tôi và giáo hội Tin Lành Mennonite không mong muốn gì hơn là được yên ổn thờ phượng Đức Chúa Trời và những hành vi đàn áp mà lâu nay chúng tôi đã và đang gánh chịu phải chấm dứt. Chúng tôi kính mong Thủ Tướng và các cấp chính quyền bớt chút thì giờ trả lời rỏ ràng cho chúng tôi về 3 điểm khiếu nại mà chúng tôi đã nêu trên. Sở dĩ chúng tôi phải nhấn mạnh đến điểm này là bởi vì trước đây trong khi chờ đợi Thủ Tướng và các cấp chính quyền giải quyết đơn kiến nghị thì công an va uỷ ban phường Bình Khánh, quận 2 đã gọi chúng tôi lên để hạch sách về việc chúng tôi gởi thư kiến nghị cho ngài Thủ Tướng và các cấp chính quyền.

Thay mặt giáo hội Tin Lành Mennonite VN
Hội Trưởng
Truyền đạo Lê Thị Phú Dung
(tức bà Mục sư Nguyễn Hồng Quang)

Bản sao kính gởi:
      - Tòa Tổng Lãnh Sự Hoa Kỳ tại Tp.HCM.
      - Tòa Đại sứ Vương Quốc Anh tại Việt Nam.
      - Giáo Hội Mennonite Thế Giới (MWC).
      - Liên Hữu Mennonite Bắc Mỹ.
      - EMM , MCC.
      - Các giáo hội Mennonite tại các nước.
      - Hiệp Hội Thông Công Tin Lành VN (VEF).
      - Hội Thánh Tin Lành Việt Nam (Miền Bắc).
      - Tổng Liên Hội HTTL VN (Miền Nam).
      - Các Hội Thánh Mennonite tại Việt Nam.
      - Các Mục sư, Truyền đạo, tín hữu Tin Lành.

Ghi chú: Tóm tắt những tài liệu đính kèm : ^(*)

1. Tài liệu số 1: (Liên quan đến phần xây cất sau nhà (sân khấu, hồ Baptem, gác gỗ) đang trong vòng tranh chấp) Biên bản ngày 25/7/2002 do các ông Lê Văn Hiền, Danh Đại Thắng đại diện UBND phường Bình Khánh lập đối với ông Nguyễn Hồng Quang. Biên bản này xác định việc xây dựng không phép trên nền đất trống nằm trong khu đô thị mới Thủ Thiêm với diện tích (dài x rộng x tầng) (4 x 4,7m) x 2 và cấu trúc cột gỗ, không vách, sàn gỗ mái tole. Phần gác gỗ sử dụng làm sân nắng phơi đồ.

2. Tài liệu số 2: Quyết định xử phạt hành chính 4545/QĐ-UB-QLĐT do bà Thái Thị Hạnh, phó chủ tịch UBND Q2 ký ngày 06/8/2002. Quyết định này căn cứ trên biên bản vi phạm hành chính ngày 25/7/2002. Quyết định này khẳng định ông Nguyễn Hồng Quang xây dựng không phép trên đất chưa có quyền sử dụng đất hợp pháp nằm trong khu qui hoạch đô thị mới Thủ Thiêm, đồng thời buộc ông Nguyễn Hồng Quang đóng phạt 564.000VNĐ và tháo dỡ 37,6m2 xây dựng trái phép. Chúng tôi đã có khiếu nại về quyết định này nhưng không được giải quyết.

3. Tài liệu số 3: Quyết định cưỡng chế hành chính 6827/QĐ-UB-TP do bà Thái Thị Hạnh phó chủ tịch UBND Q2 ký ngày 08/7/2003. Quyết định cưỡng chế này căn cứ trên quyết định 4545/QĐ-UB-QLĐT ngày 06/8/2002 buộc ông Nguyễn Hồng Quang tháo dỡ công trình xây dựng không phép thuộc khu qui hoạch theo biên bản vi phạm hành chính ngày 25/7/2002. Chúng tôi đã khiếu nại quyết định cưỡng chế này nhưng chính quyền quận 2 im lặng không trả lời.

4. Tài liệu số 4: Xác nhận của UBND phường Bình Khánh do chủ tịch phường Nguyễn Văn Hai ký ngày 7/5/2004. UBND phường đã ký xác nhận này vào đơn xin sửa nhà của ông Nguyễn Hồng Quang ký ngày 04/52004. UBND phường Bình Khánh đã xác nhận căn nhà C5/1H khu phố 1 phường Bình Khánh Q2 có diện tích 36,65mx4,45m, hiện có quyết định xử phạt 4545/QĐ-UB-QLĐT ngày 06/8/2002 và quyết định cưỡng chế 6827/QĐ-UB-TP ngày 08/7/2003 đối với 4,7m x 4m phần sau nhà. Hiện nhà đang xuống cấp, phần xin sửa nhà nằm ngoài quyết định cưỡng chế .... Như vậy đây là sự xác nhận gián tiếp rằng phần căn nhà có chiều dài tổng cộng 36,65 m – 4m = 32,65m là không thuộc lãnh vực tranh chấp.

5. Tài liệu số 5: Ông Nguyễn Hồng Quang đã đến UBND Q2 nộp đơn xin sửa nhà 07/5/2004. UBND Q2 cấp biên nhận số 0442359 và hẹn trả lời đơn vào 04/6/2004 do ông Vương Thế Trung ký ngày 7/5/2004. Vì UBND Q2 trễ hạn, ông Nguyễn Hồng Quang chưa nhận được trả lời của UBND Q2 thì bị bắt vào 08/6/2004.

6 Tài liệu số 6: Biên bản vi phạm hành chính ngày 21/12/2004 do các ông Lê Quang Định, Nguyễn Lâm Công Khải, Lê Hoàng Trương đại diện UBND phường Bình Khánh lập đối với bà Lê Thị Phú Dung (vợ ông Nguyễn Hồng Quang). Biên bản được lập vì bà Dung có hành vi : Xây dựng lân chiếm kênh rạch thoát nước đô thị với hiện trạng gác gỗ , sàn BTCT và dal lót.

Bà Dung phản đối không ký vào biên bản vì cho rằng biên bản lập sai, bà Dung không san lấp cũng như không xây dựng mà chỉ nâng nền nhà cũ để chống ngập nước do triều cường.

7. Tài liệu số 7: Quyết định xử phạt hành chính số 8367/QĐ-XPHC do bà Thái Thị Hạnh phó chủ tịch UBND Q2 ngày 24/12/2004. Quyết định này căn cứ biên bản 21/12/2004. Quyết định này xử phạt bà Dung hành vi xây dựng san lấp lấn chiếm kênh rạch thoát nước đô thị. Trong do diện tích san lấp là (2,6m x 4,7m) + (1,4m x 4,7 m) = 18,8m² ; diện tích xây dựng là [(2,6m + 1,4m) x 4,7m] x 2 = 37,6m².

8. Tài liệu số 8: Quyết định cưỡng chế 78/QĐ-UB do bà Thái Thị Hạnh phó chủ tịch UBND Q2 ký ngày 06/01/2005. Quyết định cưỡng chế này căn cứ trên Quyết định xử phạt hành chính số 8367/QĐ-XPHC ngày 24/12/2004 tiến hành cưỡng chế đối với bà Lê Thị Phú Dung.

9. Tài liệu số 9: Ngày 10/01/2005 bà Dung đã nộp đơn khiếu nại các văn bản: biên bàn vi phạm hành chính 21/12/2004, quyết định xử phạt hành chính 8367/QĐ-UB 24/12/2004, quyết định 78/QĐ-UB 06/01/2005 nhưng không được giải quyết.

10. Tài liệu số 10: Thông báo số 129/TB-UB do bà Thái Thị Hạnh, phó chủ tịch UBND quận 2 ký ngày 8/4/2005 (đính kèm tài liệu số 10). Thông báo này căn cứ trên hai quyết định cưỡng chế hành chính 6827/QĐ-UB-TP ngày 8/7/2003 và quyết định số 78/QĐ-UB ngày 06/01/20005 để buộc chúng tôi tháo dỡ một phần căn nhà C5/1H Trần Não phường Bình Khánh quận 2, hạn chót để thực hiện việc tháo dỡ là 11/4/2005. UBND quận 2 ký thông báo 8/4/2005, trao quyết định cho tôi 10/4/2005 và buộc hạn chót thực hiện là 11/4/2005.

11. Tài liệu số 11: Đơn xin lại tài sản ngày 04/7/2005. Xin lại những tài sản không liên quan đến vụ án của Mục sư Nguyễn Hồng Quang bị công an quận 2 tịch thu ngày 8/6/2004. Đến nay chúng tôi chưa được trả lời đơn.

http://www.tuoitre.com.vn/Tianyon/Index.aspx?ArticleID=88706&ChannelID=3

Thứ Sáu, 15/07/2005,03:02 (GMT+7)

Nhà xây dựng trái phép trước ngày 1-7-2004: Nhà nào tồn tại?

Dù xây trái phép (trước tháng 7-2004), những căn nhà trên có thể được tồn tại nếu xây trên đất qui hoạch là khu dân cư (ảnh chụp tại khu B, B' xã Bình Hưng, huyện Bình Chánh, TP.HCM) - Ảnh: Đ.TRANG

TT - TP.HCM có khoảng 140.000 căn nhà vi phạm xây dựng trước ngày 1-7-2004. Sở Xây dựng vừa trình dự thảo xử lý những căn nhà trên để UBND TP xem xét, quyết định. Theo dự thảo, có nhiều dạng nhà vi phạm... nhưng không phải phá dỡ.

Có thể giữ nguyên tầng xây lố

“Người dân quận Bình Tân sẽ rất vui nếu vi phạm mà không bị đập nhà, nhưng chắc chắn người vi phạm sẽ bị xử lý, làm tờ cam kết... trước khi làm thủ tục hoàn công chứ không đơn giản được tồn tại là xong. Xử lý như thế nào chắc Sở Xây dựng phải hướng dẫn sau khi UBND TP ký ban hành quyết định”, trưởng Phòng Quản lý đô thị quận Bình Tân Trần Minh Khiêm băn khoăn như vậy về cách xử lý đối với trường hợp vi phạm xây dựng chưa phù hợp các qui định về kiến trúc, cảnh quan khu vực nhưng phù hợp với qui hoạch chi tiết xây dựng.

Kiến trúc, cảnh quan gồm hình khối kiến trúc, số tầng công trình; kiến trúc mặt đứng công trình; cốt xây dựng nền, tầng một, các tầng; phần cho phép nhô ra của bancông các tầng; màu sắc công trình; mái công trình; mật độ xây dựng; xây tường để làm phòng trên bancông; xây dựng bancông lấn hẻm; tầng trệt nhô khỏi chỉ giới đường đỏ không quá 0,3m...

Như vậy, dù được phép xây dựng bốn tầng nhưng nếu chủ nhà... lỡ xây thành năm tầng, nay có thể sẽ không bị đập. Vấn đề người dân đang thắc mắc là qui định cụ thể về kiến trúc của từng khu phố, con đường, cốt xây dựng nền đã có để dựa vào đó mà thực hiện? Trường hợp này Sở Xây dựng đề nghị UBND quận huyện tham khảo thêm ý kiến của Sở Qui hoạch - kiến trúc.

Các công trình thuộc sở hữu nhà nước, các công trình vi phạm hành lang an toàn hạ tầng kỹ thuật (giao thông, đường, điện, nước, kênh rạch...) nếu vi phạm phải tháo dỡ ngay không điều kiện.

Nhà trong qui hoạch “treo” cũng yên

Dự kiến quí 2-2007 phải hoàn tất việc xử lý nhà vi phạm xây dựng trước ngày 1-7-2004. Những trường hợp vi phạm sau thời điểm 1-7-2004 sẽ phải bị xử phạt theo điều 120 Luật xây dựng (phá dỡ toàn bộ hoặc phần vi phạm nếu công trình xây dựng sai qui hoạch, xây dựng không giấy phép hoặc sai so với giấy phép được cấp).

Dự thảo của Sở Xây dựng nêu khá chi tiết về trường hợp công trình chỉ có một phần không phù hợp qui hoạch. Theo đó, nếu phần nằm trong qui hoạch thực hiện ngay (không bị “treo”) chủ công trình phải tháo dỡ và được đền bù theo qui định pháp luật. Phần còn lại được xây dựng nhưng phải tuân thủ qui hoạch xây dựng, qui định về kiến trúc, cảnh quan khu vực, qui chuẩn xây dựng, tiêu chuẩn xây dựng.

Trong trường hợp phần còn lại quá nhỏ có được tồn tại? Theo đề nghị của Sở Xây dựng, nếu phần diện tích còn lại nhỏ hơn 15m², có chiều rộng mặt tiền và chiều sâu so với chỉ giới xây dựng nhỏ hơn 3m thì không được phép xây dựng; nếu chiều rộng mặt tiền và chiều sâu so với chỉ giới xây dựng từ 3m trở lên thì được xây dựng một tầng (trệt).

Sở Xây dựng khuyến khích các chủ hộ xin phép xây dựng hợp khối với nhà lân cận để phù hợp cảnh quan, kiến trúc khu vực với số tầng phù hợp. Nếu không xây dựng hợp khối được, khuyến khích chủ đầu tư chuyển quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà cho các hộ tiếp giáp lân cận.

Nếu diện tích còn lại từ 15m2 đến nhỏ hơn 40m2, có chiều rộng mặt tiền và chiều sâu so với chỉ giới xây dựng từ 3m trở lên thì được phép xây dựng không quá hai tầng (trệt và một lầu); nếu chiều rộng mặt tiền và chiều sâu so với chỉ giới xây dựng nhỏ hơn 3m thì chỉ xây dựng được nhà trệt.

Đề xuất của Sở Xây dựng là nhà vi phạm nằm trong khu không phù hợp qui hoạch, nếu qui hoạch ấy thực hiện ngay thì chủ nhà phải di dời và nhận đền bù; nếu qui hoạch “treo” thì được tồn tại theo hiện trạng. Tuy nhiên trên thực tế có rất nhiều khu vực qui hoạch “treo” quá lâu, nhà xuống cấp cần phải sửa chữa thì sao ?

Theo Sở Xây dựng, chủ đầu tư có thể lắp đặt thiết bị bên trong (nhưng không được làm thay đổi kiến trúc, cấu trúc chịu lực và an toàn của công trình) và phải chịu chi phí phá dỡ khi qui hoạch được xóa “treo”. Trường hợp sửa chữa, nâng cấp, cải tạo theo qui định phải xin phép xây dựng, chủ công trình phải xin phép xây dựng tạm có thời hạn và tự tháo dỡ khi thực hiện qui hoạch.

ĐOAN TRANG